近期，針對(duì)廬山“9·27”驢友野游救援事件，當(dāng)?shù)卣婪ㄒ酪?guī)向獲救“驢友”追償7.4萬(wàn)元救援費(fèi)用。此前，該野游活動(dòng)組織者已被行政拘留10日。對(duì)違規(guī)探險(xiǎn)者同步追究行政與民事責(zé)任的“雙懲”做法，開(kāi)創(chuàng)了先例，引發(fā)廣泛關(guān)注，不少網(wǎng)友表示“支持”“建議全國(guó)推廣”。

近些年，隨著戶(hù)外探險(xiǎn)持續(xù)升溫，一些“驢友”無(wú)視警告、專(zhuān)門(mén)向未開(kāi)放區(qū)域“發(fā)起挑戰(zhàn)”的違規(guī)探險(xiǎn)屢見(jiàn)不鮮：有人徒步前往未知路線(xiàn)迷路，有人違規(guī)穿越禁區(qū)時(shí)遭遇失溫，還有人為了“出片”到未開(kāi)放的懸崖絕壁“打卡”時(shí)受困……最終為這些個(gè)人任性行為埋單的，往往是公共救援資源。每次動(dòng)輒數(shù)十人、上百人的救援投入，不僅耗費(fèi)大量人力物力，還讓救援者置身險(xiǎn)境。救援者“不怕救人，就怕有人把救援當(dāng)兜底”的心聲，令人警醒、引人深思。

“生命至上”，以挽救生命為要?jiǎng)?wù)的公共救援，固然需在第一時(shí)間無(wú)條件啟動(dòng)。但這種“托底”，絕不應(yīng)成為違規(guī)探險(xiǎn)者任性的“底氣”。以往，由于具體規(guī)定缺失，事后追責(zé)難以落實(shí)，常常導(dǎo)致“救援成本社會(huì)化”。一些驢友心存僥幸之下“拼命尋找刺激”，心安理得地占用公共救援資源，被救援后卻“無(wú)責(zé)隱身”，已引起輿論的譴責(zé)與追問(wèn)。

此次“雙懲”案例，為破解“追責(zé)難”問(wèn)題提供了可資借鑒的治理“樣本”。一方面，明確“誰(shuí)違規(guī)，誰(shuí)埋單”，違規(guī)探險(xiǎn)者理應(yīng)為任性行為承擔(dān)一定費(fèi)用，可以讓各方權(quán)責(zé)更為清晰，避免社會(huì)為違規(guī)行為兜底。另一方面，絕不含糊、追責(zé)到底的懲處態(tài)度，也有力警示“驢友”理性評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，依法開(kāi)展探險(xiǎn)活動(dòng)。

當(dāng)然，探索建立應(yīng)急救援費(fèi)用追償機(jī)制，涉及國(guó)家立法和地方規(guī)定的有效銜接等多個(gè)方面，是一項(xiàng)系統(tǒng)工程。如何精準(zhǔn)界定“違規(guī)探險(xiǎn)”，明確救援主體和相關(guān)職責(zé)，設(shè)定合理的救援費(fèi)用追償標(biāo)準(zhǔn)，有必要在后續(xù)相關(guān)立法中結(jié)合各地具體情況逐步明確?？紤]到公共救援的特殊性質(zhì)，相關(guān)規(guī)范還應(yīng)將防范各種極端狀況納入考量，嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致地平衡好各種復(fù)雜關(guān)系。

處罰不是目的，而是教育和警示。廣大“驢友”還需明白：違規(guī)探險(xiǎn)一點(diǎn)都不“酷”，真正的“勇者”，絕不是無(wú)知無(wú)畏、盲目上陣，拿生命當(dāng)兒戲。探險(xiǎn)精神值得尊重，但探險(xiǎn)不是故意涉險(xiǎn)，自由不等同于任性?！傲P人又追錢(qián)”的雙懲機(jī)制，正是通過(guò)一種剛性約束，重申敬畏自然、遵守規(guī)則，勸阻違規(guī)探險(xiǎn)者，別再邁出任性的腳步。

來(lái)源：人民日?qǐng)?bào)客戶(hù)端