11月1日，一段視頻在網(wǎng)絡(luò)中流傳：一女生在校門(mén)口購(gòu)買(mǎi)流動(dòng)攤販的淀粉腸后，一名身穿馬甲的男性工作人員強(qiáng)行收走她的電動(dòng)車(chē)鑰匙和家門(mén)鑰匙。該工作人員態(tài)度強(qiáng)硬，聲稱“看我給不給你”，女生當(dāng)場(chǎng)急哭并哀求歸還鑰匙。

11月4日，山西大同市第四中學(xué)校發(fā)布情況通報(bào)稱，一同學(xué)在購(gòu)買(mǎi)小吃時(shí)，將電動(dòng)自行車(chē)停放在南校門(mén)學(xué)生出行通道上，為避免造成擁堵，影響其他同學(xué)出行，當(dāng)值副校長(zhǎng)對(duì)其進(jìn)行勸離未果，隨即拔下該同學(xué)車(chē)鑰匙，引發(fā)雙方爭(zhēng)執(zhí)。經(jīng)調(diào)查，事情發(fā)生過(guò)程中，雙方均有不當(dāng)行為，經(jīng)批評(píng)教育，均認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤，達(dá)成互相諒解，并當(dāng)時(shí)歸還該同學(xué)車(chē)鑰匙。

一段簡(jiǎn)短的視頻，一則避重就輕的通報(bào)，將校園管理的邊界問(wèn)題再次推向公眾視野。校方口中“避免擁堵”的管理初衷或許成立，但當(dāng)副校長(zhǎng)的手伸向?qū)W生的鑰匙串，當(dāng)“看我給不給你”的強(qiáng)硬話語(yǔ)脫口而出，所謂的管理已徹底偏離了教育的軌道，淪為權(quán)力的任性宣泄。

最令人不適的，是通報(bào)中“雙方均有不當(dāng)行為”的模糊定性。學(xué)生亂停車(chē)確有不妥，但這種輕微違規(guī)，有必要用“強(qiáng)行收走車(chē)鑰匙和家門(mén)鑰匙”的方式懲戒嗎？視頻里女生急哭哀求的模樣，恰恰印證了這種管理方式對(duì)未成年人心理的傷害。校方將管理者的越界行為與學(xué)生的違規(guī)行為等量齊觀，本質(zhì)上是對(duì)權(quán)力濫用的縱容，更是對(duì)教育者身份的矮化。

教育的本質(zhì)是春風(fēng)化雨，而非強(qiáng)權(quán)壓制。作為日日與學(xué)生相處的副校長(zhǎng)，本應(yīng)比普通管理者更懂溝通的藝術(shù)。放學(xué)高峰的擁堵可以通過(guò)引導(dǎo)分流化解，學(xué)生的違規(guī)行為可以通過(guò)批評(píng)教育糾正，即便勸離未果，也可聯(lián)系家長(zhǎng)協(xié)同處理，絕非只有“拔鑰匙”這一種粗暴選項(xiàng)。這種“懶得溝通就動(dòng)手”的管理邏輯，與某些學(xué)校強(qiáng)行剪學(xué)生頭發(fā)、禁止穿高領(lǐng)毛衣的做法如出一轍，都透著對(duì)學(xué)生尊嚴(yán)的漠視，也違背了教育規(guī)律。

更值得警惕的是通報(bào)背后的權(quán)力傲慢。從“看我給不給你”的強(qiáng)硬表態(tài)，到事后將責(zé)任歸于“雙方”的模糊處理，校方始終未正視核心問(wèn)題：教育者是否有權(quán)用超越邊界的方式實(shí)施管理？律師已明確指出，收繳學(xué)生私人物品的行為屬越權(quán)行為，涉嫌違法，侵犯了學(xué)生合法權(quán)益。這種打著“為你好”旗號(hào)的管理，實(shí)則是對(duì)法治精神的無(wú)視，比學(xué)生亂停車(chē)的行為更值得反思。

此次事件早已超越了“停車(chē)糾紛”的范疇，它拷問(wèn)著每一位教育者：當(dāng)管理遇到?jīng)_突，是選擇權(quán)力壓制還是尊重引導(dǎo)？當(dāng)規(guī)則需要維護(hù)，是堅(jiān)守法治邊界還是肆意越線？若教育者自己都無(wú)視規(guī)則、踐踏尊嚴(yán)，又怎能教會(huì)學(xué)生敬畏法律、尊重他人？

鑰匙可以歸還，諒解可以達(dá)成，但權(quán)力越界的教訓(xùn)不能輕易翻篇。畢竟，教育的體面，從來(lái)不是靠拔鑰匙樹(shù)立的，而是藏在對(duì)每一個(gè)生命的尊重里。

來(lái)源：中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)