近日，杭州一家僅有兩張桌子的小面館因推出售價(jià)高達(dá)2000多元的“天價(jià)面”引發(fā)熱議。有人慕名而來(lái)“嘗個(gè)新鮮”，有人質(zhì)疑是“炒作博流量”，也有人認(rèn)為“愿打愿挨”。店主稱新品上線半個(gè)多月已賣出十余碗，甚至有顧客托人專程把面帶回上海。對(duì)此，律師指出，只要做到明碼標(biāo)價(jià)并確保食材安全和品質(zhì)，將一碗面定價(jià)到2000多元在法律層面并不違規(guī)。

普通的一碗湯面，售價(jià)在15～30元，而2000多元一碗的面，確實(shí)貴得令人震驚，堪稱天價(jià)。不管是真材實(shí)料的奢侈消費(fèi)，還是為炒作博流量，都值得反思。

《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第六條規(guī)定，商品價(jià)格和服務(wù)價(jià)格除適用政府指導(dǎo)價(jià)或政府定價(jià)外，實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，由經(jīng)營(yíng)者自主制定。杭州這家推出“天價(jià)面”的面館，只要做到明碼標(biāo)價(jià)，清楚地向消費(fèi)者展示面的價(jià)格以及所含食材等信息，并且確保食品安全、食材品質(zhì)過(guò)關(guān)，也不存在強(qiáng)迫交易行為，那么將一碗面定價(jià)到2000多元的行為，就不能算違規(guī)違法。

從網(wǎng)傳菜單中可以看到，該面館定價(jià)2188元的“傲世拌川”（非湯面），包含洋蔥約120克、鱘魚(yú)子醬10克、黃鱔片270克、紅蝦400克、小鮑魚(yú)210克。這些食材的價(jià)格比較貴，從成本上來(lái)講，肯定比普通的湯面要高許多，但定價(jià)高得如此離譜，到底是為了吸引眼球博流量，還是其廚藝、品質(zhì)等物有所值，對(duì)得起2188元一碗的天價(jià)，就不得而知了。

但值得注意的是，商家雖有自主定價(jià)權(quán)，卻不能突破法律底線?！督箖r(jià)格欺詐行為的規(guī)定》明確，若商家利用虛假或容易讓人誤解的標(biāo)價(jià)方式，誘導(dǎo)消費(fèi)者或其他經(jīng)營(yíng)者交易，就構(gòu)成價(jià)格欺詐。比如，價(jià)目表所標(biāo)示的商品等級(jí)、質(zhì)地、價(jià)格等與實(shí)際不符；或者對(duì)同一商品同時(shí)使用兩種標(biāo)價(jià)，以低價(jià)吸引顧客，卻按高價(jià)結(jié)算。此外，如果存在摻雜摻假、以次充好等行為，導(dǎo)致商品數(shù)量或質(zhì)量與標(biāo)價(jià)不符，也同樣屬于價(jià)格欺詐。因此，“天價(jià)面”是否存在違規(guī)，目前還是個(gè)問(wèn)號(hào)。

近年來(lái)，網(wǎng)紅店越來(lái)越多，這些店的商品平均售價(jià)，比居民區(qū)附近的店鋪要高不少，甚至出現(xiàn)類似“天價(jià)面”的情況，但依然會(huì)有一些消費(fèi)者買(mǎi)單：或出于好奇“嘗個(gè)新鮮”，即便價(jià)格再高也會(huì)消費(fèi)，然后發(fā)社交平臺(tái)“炫耀”一下；或在攀比、盲從的心理下“只買(mǎi)貴的”，受虛榮心作祟，從而做出超出自身承受能力的消費(fèi)。然而，一些網(wǎng)紅店“紅”得快，“冷”得也快，往往在很短暫的一段時(shí)間內(nèi)，便少有人問(wèn)津。比如，幾年前在紹興曾火過(guò)一陣的某餐館，其主打蘇式澆頭面，以蝦仁面、蟹黃面、松鼠鱖魚(yú)面為特色，售價(jià)均在百元以上，如今鮮有人問(wèn)津。

筆者認(rèn)為，類似2188元一碗的天價(jià)網(wǎng)紅面，往往在短時(shí)間內(nèi)或許會(huì)受到追捧，但只能是熱鬧喧囂一時(shí)。不少消費(fèi)者僅僅是“嘗嘗鮮”，一旦冷靜下來(lái)，便會(huì)考慮值不值當(dāng)——沒(méi)人會(huì)跟錢(qián)過(guò)不去，不會(huì)再盲目“只買(mǎi)貴的”。對(duì)此，商家應(yīng)該進(jìn)行反思，切莫靠“貴”牟取利潤(rùn)，更不能為了博流量、追求短期效益，把生意“做死”，最終落得“曇花一現(xiàn)”的結(jié)局。

來(lái)源：紅網(wǎng) 作者：丁家發(fā)